此前有報道稱Oculus的傳感器可以用于拍攝圖片，所以有人擔心黑客或許可以從此入手，記錄我們在虛擬世界中的一舉一動。
但我們是否是過分擔心呢？Motheboard日前采訪了Oculus Rift傳感器可用來捕捉用戶圖像的發(fā)現(xiàn)者——美國加州大學戴維斯分校的研究員Oliver Kreylos。下面是我們整理的采訪片段：
問：與Vive的Lighthouse傳感器相比，Oculus的定位追蹤方法是否比較馬馬虎虎，還是說它具備自己的優(yōu)點？Oculus是否值得在產(chǎn)品中冒這種風險呢？
Kreylos：這個問題涉及面很廣，所以我先進行一些背景說明。攝像頭和追蹤標識器（如Oculus的LED）在3自由度和6自由度追蹤中有著悠久的歷史。幾乎所有高端的動捕系統(tǒng)都基于這種方法。這是Wiimote（Wii手柄）追蹤的基礎，同時多年來一直以NaturalPoint的TrackIR頭部追蹤器形式用于PC游戲。
這種方法之所以會如此流行（尤其是在業(yè)余愛好者群體中），是因為它可以提供高質(zhì)量的效果，同時不需要太多的定制硬件。攝像頭十分普遍，價格親民。其他唯一的剛性需求硬件是追蹤標識器，但即使是業(yè)余愛好者也能制造，而其他的事情都是通過軟件實現(xiàn)。
當Oculus為Rift DK2尋找一套優(yōu)秀而且廉價的6自由度追蹤系統(tǒng)時，攝像頭是一個明顯而又最為合適的選擇。但Oculus沒有采用標準的做法，而是通過可向攝像頭識別自己的追蹤LED來顯著降低標準算法的計算負荷。因此，DK2追蹤系統(tǒng)超乎了許多人的預期，包括我自己。
當Oculus從DK2轉(zhuǎn)向CV1（第一代消費者版本）時，沿用已被證明的追蹤系統(tǒng)，并通過采用更好的硬件（高分辨率攝像頭，使用全局快門而非滾動快門）來進行優(yōu)化，這也是一個合理的工程決定。從純技術(shù)觀點上看，這是一個正確的選擇。雖然存在一定的問題，但Oculus的Constellation是一個優(yōu)秀的6自由度追蹤系統(tǒng)。由于Constellation比較閉合，我并沒有像對Valve的Lighthouse系統(tǒng)一樣進行詳盡的分析，但我預期兩者在質(zhì)量不相上下。
我認為Lighthouse更為優(yōu)雅，它采集的原始數(shù)據(jù)更少，計算處理也更少，并能實現(xiàn)相同的效果。兩個系統(tǒng)的定位計算算法的基本輸入是，從中心點（攝像頭焦點或Lighthouse基站中心）開始的三維射線，并指向空間中的追蹤LED或光電二極管。Constellation通過捕獲高分辨率圖像，將它們傳輸至主機PC，找到這些圖像中的亮像素的斑點，以及計算它們的中心（x，y）位置來得出這些射線。Lighthouse也是一樣：當掃描激光與光電二極管（將光轉(zhuǎn)換成電流的裝置）相遇，根據(jù)激光器的已知角速度將時間轉(zhuǎn)換成角度，并將所得到的角度發(fā)送到主機PC時，然后Lighthouse系統(tǒng)就會進行相應地計算。Constellation需要向主機發(fā)送大約60MB的數(shù)據(jù)，這給主機的USB子系統(tǒng)帶來了嚴重的壓力，而Lighthouse發(fā)送的數(shù)據(jù)很少（我估計只有幾十KB），它可以實現(xiàn)無線傳輸同時不會導致什么問題。
但這并不意味著Constellation是馬馬虎虎的系統(tǒng)。在開發(fā)出來時這是最先進的系統(tǒng)，但Valve后來推出了一套令人意想不到的，更為優(yōu)雅的系統(tǒng)，而Oculus要更換已經(jīng)太晚了。這是一個創(chuàng)新，我并不認為有任何人預見Lighthouse系統(tǒng)的到來。
Constellation的主要缺點是，由于較高的USB帶寬要求，導致某些用戶在使用過程中會出現(xiàn)問題。另一個非技術(shù)性的缺點是，從數(shù)個攝像頭向主機PC發(fā)送高分辨率的圖像，而且這些攝像機必須被放置在幾乎理想的位置。我個人認為，一些黑客攻擊者獲得這些圖像的風險性很小，但我不能否認，這在理論上存在可能。
